а бойтесь меня я лана промолчу по значку видно ...

DeDuSHKa не может быть нубом!!!!!!!!

вижу получил

Supman
Что это за бхамское отношение к Господу Богу нашего Величайшего альянса.
Выношу тебе строгий выговор с предупреждением.

Етот в аватаре не я а один из мойх солдатов который страдает хроническим голодом и идет фармить соседей

Вообще-то формулировка Господь Бог появилассь в Ветхом Завете, в первом Пятикнижие, там было две части Яхвест и Элохвист, откуда и названия Яхве - Бог, Элохим - Господь, причём первая книга представляет исключительно народное творчество, а вот Элохвист несёт в себе уже ноты социального неравенства, и написана она соответсвенно жрецами.
Так что Иисус тут совершенно не замешан... и не завёрнут...

Не понял морали вообще. Причем тут Ветхий Завет? Читай Новый - он гораздо интереснее и привлекательнее. И попрошу не богохульствовать впредь. Я не накажу - а вот Бог, он может.

Богохульствовать - хулить Бога. Если ты неверующий, то не мешай другим спокойно веровать.

Вот в чем. Славяне поклонялись сначала идолам, множеству богов (по официальной версии), но потом перешли на Византийское Христианство. И слова Господь Бог относятся никак не Яхве и Элохвисту.

Я тут свое скромное слово вставлю. Никто не сомневается, что христианство насаждалось насильственно (не всегда). Для иного человека история насаждения христианства, история охоты на ведьм, инквизиции и так далее кажется одним пиршеством ханжества и дикости. Но в душе каждого из нас может быть свой образ Божий, (который может и не совпадать с догматами - см., например, Бердяева), и ему не нравится, когда кто-то относится к нему презрительно или насмешливо. Поэтому не надо касаться чужой веры, ибо она выше истории.

Когда пишешь "бред" очень стоит ставить "ИМХО". Лично я ни разу не упомянул источников, связанных с коммунистическим прошлым.
Тем более, что роль коммунизма в истории нашей страны несёт также сугубо личное восприятие.
А касательно истории, есть только один момент, если задуматься, то исповедующих христианство людей несомненное большинство, они - победители. Ими и написана вся история, особенно это касается Европы, исповедующей католицизм первоночально и более поздние церкви протестантизма. Все события оправдываются именно с точки фанатичной борьбы, присущей, в принципе, этой религии, особенно католицизма. Но не об этом речь, наши выводы могут следовать только из фактов и документов того времени, которое исследуется. Говорить, что меняющиеся политические силы изменяют фактическое положение вещей в корне неверно.

Бог - как отражение морали - присутсвует в монотеистических религиях повсеместно. Однако довольно важной проблемой является отсутствия полноценной свободы, искусственно ограниченной догматическими положениями. Поэтому факт перехода к монотеизму не является прогрессом, просто переходом к "другому", отличному от оригинальных традиционных верований.

Между прочим, если заглянуть в Булгакова, который не опирался при написании "МиМ" на библейские источники, то можно приметить факт существования Иешуа, как человека. Там же, говориться и о том, что какая разница верите вы или нет, а так именно и было, и ваше мнение никого уже не волнует.

Безусловно, он был одним из Отцов-Предводителей, и его вклад в развитие человечества несомненно огромен. Проблема в искажении его проповедей его же учениками. В том же Новом Завете можно легко заметить, что практически любой жест или деяния Христа, они толковали по своему, и ему приходилось исправлять их. Все последующие поколения многократно искажали его учение. Хотя скорее всего Он не пытался никого учить, Ницше вот, например, говорит, что есть чему поучиться у него перед своими убийцами, кстати это одна из самых его больших заслуг. Кстати, очень интересную критику проводит Фридрих Вильгельм касательно современной ему церкви. Здесь прямо как в афоризме: "За Родину - против государства". Кстати, в том же самом Еванглие от Матфея находим слова Иисуса: "Вне церкви возможно спасение, но не во вне веры".

Пару слов о музыке: мне кажется, ИМХО, я не настаиваю), что если приводишь какую-то цитату без дополнительных комментариев, то в приципе, должен быть с ней согласен, тем более она выбрана в качестве подписи, то есть авторизации человека, своего представления. Я понимаю, что любую фразу можно толковать двояко, но конкретный смысл, закреплённый за ней, необходимо подчеркивать.

Ну вот как раз из пункта 3 и должно вытекать наличие "ИМХО" в пункте 1. Да и вообще ставить "ИМХО" в один ряд с албанизмами не правильно.
В чём виноваты эстонцы? У нас война с ними?
4 - если приводить анализ вышесказанных тобой умозаключений с приведением ссылок на факты и литературу суть лить воду, то да.